Los vecinos de Camet Norte, con sus abogados, asistieron a la audiencia virtual que se desarrolló el jueves pasado. El Juez Diego Benvenuto había citado al intendente Paredi, pero en su lugar, acompañado de un letrado, estuvo el Secretario General Walter Wischnivetzky. El Magistrado intimó a la comuna a presentar los expedientes que dieron origen a los convenios y ordenanzas que autorizan a la Cooperativa Scyco a realizar obras hídricas.

Un grupo de vecinos de Camet Norte presentó una demanda contra la Municipalidad de Mar Chiquita por falta de información en la obra de tendido de red de agua potable que se realiza en el barrio y que tiene como finalidad, proveer del servicio a los nuevos establecimientos educativos ubicados sobre la avenida San Martín. La justicia, ante el pedido de sentencia, realizó una audiencia donde se intimó a presentar la totalidad de la documentación: “No veo copia íntegra del expediente. Lo que trajeron no está foliado ni responde a algo cronológico”, dijo el Juez Diego Benvenuto en la audiencia.

Se trata del Expediente 11293-32020, por el cual interviene la justicia para que la Municipalidad de Mar Chiquita brinde información completa. El 6 de julio, los vecinos de Camet Norte preguntaron por escrito respecto del convenio firmado por la comuna y la Cooperativa Scyco. Además, solicitaron los actos administrativos por los cuales se autorizara la obra pública del tendido de caños de agua en Camet Norte, pero no recibieron lo solicitado.

Los denunciantes calificaron los trabajos como “clandestinos” e “ilegales” y el pedido se fundó en la Ley de Acceso a la Información Pública.

El municipio había respondido que por cuestiones “administrativas e internas”, el pedido debía realizarse en Coronel Vidal, lugar donde se encuentra el Palacio Municipal para “reunir la información” y luego entregarla.

Las autoridades de la comuna, aseguraron que la Cooperativa Scyco es la “prestadora del Servicio de agua potable en Camet Norte entre otras localidades”, aunque no existe el servicio en el barrio mencionado y se aclaró: “El objeto no es llevar el servicio a los vecinos, sino cubrir la necesidad básica” de la Escuela 30. Además, el gobierno calificó la obra como de “insignificante envergadura”. La justicia ratificó que no se trata de la obra, sino de la información que es pública.

El Secretario General de la comuna, dijo que “se elevó un extracto, pero está a disposición el expediente completo”, el cual se reclama hace un mes. El argumento del gobierno para evitar dar información fue que se trata de una obra de poca importancia.

El Juez decidió intimar formalmente al municipio a que se presenten los expedientes: “No veo copia íntegra del expediente. Lo que trajeron no está foliado ni responde a algo cronológico”, dijo el Dr. Diego Benvenuto en la audiencia.

En tanto, los vecinos, a través de un representantes sostuvieron: “Hoy es una obra insignificante de envergadura que no se avisa a los vecino y no hay audiencia pública, mañana son agrotóxicos y pasado otra cuestión. La población debe saber lo que se hace. Solo se pide transparencia”.

“La documentación pública es propiedad de los ciudadanos, no es propiedad del municipio. Reclamamos documentación que reconocen que está en el municipio y hace un mes que no nos quieren dar”, reclamaron los demandantes.