En una extensa entrevista, el Dr. Alejandro Vincent dio a conocer detalles de la causa por la que el guardavidas Ezequiel Acuña estuvo detenido el sábado por la noche en la unidad Penitenciaria Nº44 de la ciudad de Batán acusado de dañar las ruedas del auto de un hombre en el Balneario Parque Mar Chiquita, mientras se encontraba en horario de trabajo en el puesto de La Boca de la Laguna.

Vincent, en declaraciones a BÚNKER 91.9 FM, se refirió a cómo se realizó el procedimiento y habló de un pésimo accionar. Destacó que durante la noche del sábado, cuando se dio la aprehensión de Acuña, se solicitó que “se tomaran más declaraciones testimoniales a fin de hacerle llegar a la Justicia -en el caso al Sr. Agente Fiscal Dr. Gastón De Marco-, una descripción mucho más acabada, certera, plena, veraz que la que puede dar o decir un solo testigo”.

En tal sentido, el abogado defensor resaltó: “la máxima romana testis unus, testis nullus”, (en el marco del proceso laboral, la fuerza probatoria que se le atribuye al testigo único rara vez alcanza para fundar un fallo condenatorio o absolutorio), y menos aún para proceder a privar de la libertad a un ciudadano que se encontraba al custodio y al resguardo de las personas que veranean y disfrutan de las playas y las arenas de Mar Chiquita”.

Asimismo, el abogado sostuvo que “el personal policial actuante, no supo o no quiso hacer bien la tarea en desmedro de la libertad de un joven guardavidas”.

Además, Vincent aseguró que en su caso -como profesional del Derecho-, vivió “algunos desaguisados intercambios verbales” con personal policial: “Tuve que soportar en aras del cuidado a pie juntillas de la libertad de las personas tal como manda la Constitución Nacional de la República Argentina y que perfectamente bien a colocado en su debido lugar el Sr. Agente Fiscal Dr. De Marco procediendo a disponer la libertad del joven guardavidas”.

Respecto a la única declaración que hasta el momento consta en el expediente judicial, el abogado indicó que “el pescador es el único testigo que aportó como investigación el personal Policial actuante habiendo en esos momentos alrededor de 10 ciudadanos en las cercanías del lugar que deberían haber sido convocadas a prestar declaración para llegar al Sr. Agente Fiscal con un amplio panorama de lo ocurrido a fin de que el mismo, pueda tomar una resolución acorde a Derecho”.

En tal sentido, el abogado del guardavidas aseguró que el testigo, “describió a un persona de características fisonómicas similares a las de Acuña y describió las prendas o ropas que visten todos los guardavidas por igual”.

Además, en el expediente judicial, el testigo dijo que el guardavidas "llevaba un elemento en su mano", pero “no se le preguntó si era un anillo, una cuchara, un cabo de amarra, etc.”, más allá que “no se secuestró ningún elemento -y menos aún punzo cortante-, del lugar donde se desarrollaron estos hechos”. Asimismo, el pescador “equivocó en su declaración las cantidades de personas que había en la garita de guardia de donde se llevan aprehendido al Guardavidas Acuña”.

Por otra parte, Vincent dijo que Ezequiel Acuña presentó “escoriaciones”, las cuales no fueron provocadas “por parte del personal policial”.

“Gracias a Dios las cosas no pasaron a mayores porque el joven guardavidas supo mantener su postura e hidalguía muy a pesar de estar recibiendo una injusta privación de la libertad que a cualquier persona lo enervaría lo que trae a mi memoria los resonantes casos que han comenzado como este y se han desmadrado o salidos de cause con el consiguiente trastorno familiar, social, político y económico que ello conlleva”, sostuvo el abogado.